玫瑰法则

辩论。

    宁稚作为原告律师，发言道：

    “我方认为，原告和被告双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护的权利，共同承担对未成年子女抚养、教育和保护的义务。此为双方因婚姻家庭关系产生的身份权利，对此权利的保护，可以根据其性质参照适用人格权保护的有关规定。

    本案中，原告与被告作为孩子的父母，对孩子享有平等的监护权。被告将孩子带回老家时，孩子不足两岁，对母亲具有更为强烈的情感依赖。根据原告提交的微信聊天记录等证据显示，被告未经双方协商将孩子带回老家，并拒绝告知原告关于孩子的行踪，在长达三年的时间里，人为割裂了原告与孩子间的亲子关系，既妨碍原告直接行使抚养、教育及保护孩子的权利，更不利于孩子的身心健康。

    考虑到原告对孩子的监护权受到侵害的实际情况，符合法律规定的人格权侵害行为。因此，请求审判长裁定被告立即停止对原告监护权的侵害！”

    审判长敲响法槌：“现在休庭，三十分钟后宣判！”

    米馨红着眼睛问宁稚：“能成功吗？我一点都听不懂你说的，法官他能听得懂吗？”

    宁稚神色严峻：“这是第一个用《人格权侵害禁令》起诉抚养权的案子，不好说。”

    米馨叹气。

    旁听席上，十几位到现场支持米馨的紫丝带妈妈小声喊道：“沐涵妈妈加油！一定会胜诉的！”

    米馨感激地对她们笑了下。

    三十分钟犹如过了一个世纪，宁稚已经在思考如果这次败诉，第三次起诉该用什么策略了。

    “现在宣判。”审判长敲响法槌。

    法庭书记员：“全体起立。”

    众人起身。

    法官宣判道：

    “法律规定，自然人因婚姻家庭关系等产生的身份权利，依法可根据其性质参照适用人格权保护的有关规定。我国现行法上的身份权主要包括配偶权、监护权及其他亲属身份权。

    因此，父母一方擅自带走未成年子女，致使另一方无法与未成年子女相见的，构成对另一方因履行监护职责所产生的权利的侵害，符合法律规定的发出人格权侵害行为禁令的条件。

    本案根据法庭审理，被告擅自带走孩子，致使原告对孩子的监护权受到侵害，原告的申请符合法律规定的发出人格权侵害行为禁令的条件。因此，本院裁定，被告立即停止对原告监护权的侵害。该裁定即日起生效！”

    法槌敲响，判决立即生效。

    米馨听不懂，但看宁稚脸色怔然，以为案子输了，哭着问宁稚：“宁律师，现在怎么办？”

    宁稚侧过脸，激动道：“米馨，我们赢了！你可以接回孩子了！”

    旁听席的紫丝带妈妈们欢呼道：“太好了！沐涵妈妈，你赢了！”

    米馨惶惶看向宁稚：“真的吗？真的吗？”

    “是的！”

    ……

    宁稚、罗薇薇和米馨在十几位紫丝带妈妈的陪伴下一起走出法庭，来自媒体行业的一位紫丝带妈妈同步直播着。