我曾经是医生，因为见过病人太多的痛苦，所以我是赞同安乐死的。可是，正因为我曾经是医生，也就更加明白这其中存在着太多的伦理学方面的问题。正因为如此，在全世界范围内只有极少数的国家对安乐死问题有着合法性。
说到底，安乐死的实质是一个“死”的权利问题。任何人都有“生”的权利，这是一个天经地义的法则，法律也规定自然人享有生命权。可是，既然人有“生”的权利，那么，人究竟有没有“死”的权利呢？对此，人们都会说，人，没有选择“死”的权利，如果说人有选择“死”的权利，那就是准许人的自杀行为；更进一步说，如果一个人选择自杀，在请求别人帮助他自杀的时候，也应当提供帮助。如果是这样，这个世界就不会安宁了，就会出现谋杀也可能“合法”的情况。但是，如果将无权选择死亡绝对化，那也将会出现新的问题。那就是，对于身患绝症，濒临死亡，“生”不再是他的幸福，而是巨大的痛苦的时候，病人选择宁静、有尊严的死亡的愿望，终将无法实现，因而只能忍受“生”的剧烈痛苦，在痛苦中等待自然到来的死亡，才能够得到最终的解脱。
我认为，生命权既然是一个“生”的权利，就应当包含在一定的条件下选择“死”的权利。
这就是有限的生命支配权。这不是说轻生是合法的，人没有选择自杀的权利；但是，到了身患绝症，临近死期，正在遭受“生”的极度痛苦而又不堪忍受，医务部门也予以认可的时候，人选择宁静、有尊严的“死”，应当符合生命权的定义。
这样做，才是对个人权利的尊重。他顿时沉默。此时我开车正经过闹市区，马路上堵车的情况比较严重，出租车和部分的私家车见到缝隙就往里面挤，喇叭声随时响成一片。
这时候堂弟忽然说话了，“这么多年了，国内还是一样。人们想到的都是自己，不按规则行事。这次我回国，看到的都是这样的情况。这些年来，中国的经济发展了，但是人们却变得越来越不守规则，越来越自私。从人类文明的角度上讲，中国比西方发达国家相差至少一百年。一个国家，一个社会，如果大多数人都自私，那么这个国家也就没有任何的规则可言，法律也就会流于形式。这样的结果，受到伤害的只能是大多数人，因为只要少数的人才能够享受到特权所带来的好处。”
这时候我才发现他其实并没有变，因为他还是看不惯这里的一切。不过我却又不得不承认他讲得很有道理，而且也触及到了国内目前所存在的问题的实质。
我笑道：“那你说说，这样的情况怎么才能够改变？”
他说道：“没有办法改变。只要特权广泛存在，只要大多数人有着追求特权的思想，这样的情况就不会改变。”
我禁不住就笑，“幸好是在现在，要是在过去的话，你这样的话可是很反动的。”
他摇头道：“我反动吗？我哪里反动了？我讲的是实话。比如哥你，你现在可是市长，在你的意识里面都没有那样的观念，你看你今天开车的情况，不系安全带，压黄线行驶……你知道不知道那是不应该的？你肯定知道是吧？可是你却偏偏要那样去做。
为什么呢？因为你觉得这不是什么大事情，因为大家都这
-->>